Использование технологий искусственного интеллекта при проведении экспертизы: влияние на уровень эффективности правосудия по гражданским делам и экономическим спорам

• АНДРИАНОВА Мария Владимировнакандидат юридических наук, начальник отдела по организации научной и редакционно-издательской деятельности, старший преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедева, SPIN-код: 9336-0842, AuthorID: 999621amvspb2019@mail.ru

В статье рассматриваются возможности и пределы использования искусственного интеллекта при проведении экспертизы экспертами судебно-экспертных учреждений в рамках доказывания по гражданскому делу. Исследование указанных возможностей и пределов проведено с учетом концепции эффективности правосудия, а именно произведена оценка использования технологий искусственного интеллекта при проведении экспертизы с позиции достижения цели правосудия, а также оптимизации (минимизации) издержек всех видов. Автором сделан вывод о возможности внедрения подобных технологий в экспертную деятельность, а также о необходимости детализации нормативно-правового регулирования такого использования в целях обеспечения повышения эффективности правосудия по гражданским делам.

Ключевые слова: эффективность правосудия, эксперт, доказывание, искусственный интеллект, гражданский процесс, арбитражный процесс

Проблема повышения эффективности правосудия является одной из самых актуальных в юридической науке, в том числе в свете активного внедрения информационных технологий в судебную деятельность. В настоящее время юридическое сообщество все чаще обсуждает возможность использования технологий искусственного интеллекта в судах судебной системы Российской Федерации именно в контексте сокращения (оптимизации) издержек судопроизводства, прежде всего временных и финансовых [1, с. 12; 2, с. 160; 3, с. 211].

Вместе с тем важнейшей составляющей эффективности является достижение цели правосудия – защита прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся за судебной защитой. Этот элемент, как представляется, не может быть исключен из конструкции эффективности, поскольку при недостижении цели правосудия эффективным его назвать, очевидно, невозможно. В связи с этим любые инструменты повышения эффективности правосудия должны соответствовать одновременно двум указанным критериям.

Одним из субъектов, которым в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства может быть использован искусственный интеллект, является эксперт. Учитывая высокую значимость экспертных заключений как доказательств в цивилистическом процессе [4, с. 3], вопросы определения возможностей, особенностей и пределов применения нейросетей экспертами представляют особый интерес.

В настоящее время технологии искусственного интеллекта широко применяются в профессиональных исследованиях различного рода, помогая обрабатывать большие объемы данных, производя сложные вычисления, осуществляя настраиваемый поиск данных и многое другое. В связи с этим вполне логичным является и использование подобных современных инструментов экспертами при проведении экспертиз. В условиях возрастающей нагрузки, стремительного развития не только технологий, но и общественных отношений вопросы оптимизации работы и для экспертов становятся острыми и актуальными.

Такие инструменты в действительности могут оказывать положительное влияние, в том числе и на судопроизводство, например, позволяют сократить время проведения экспертизы, что приближает во времени и вынесение решения по конкретному делу. Вместе с тем использование технологий искусственного интеллекта экспертом не может быть безграничным. В силу прямого указания закона (ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [5]) экспертиза проводится экспертом, а значит, все ответы на поставленные вопросы должны быть получены экспертом и именно он несет ответственность за содержание собственного заключения. При этом искусственный интеллект может быть им использован в качестве вспомогательной технологии, обеспечивающей оптимизацию проведения экспертизы (для поиска информации, анализа больших данных и т. п.).

Представляется, что об использовании нейросетей эксперт обязан заявить в тексте экспертного заключения в исследовательской части с подробным описанием целей, приемов и результатов такого использования. Такое требование соотносится с общими положениями о содержании экспертного заключения [6]. При этом само исследование должно быть произведено экспертом, равно как и сформулированы выводы и ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертизы вопросы.

Недостатки экспертного заключения, связанные с недобросовестным использованием экспертом технологий искусственного интеллекта, не должны становиться препятствием для действительной судебной защиты. В связи с этим при обнаружении ошибок, «галлюцинаций» искусственного интеллекта в экспертном заключении, равно как и при обнаружении признаков использования искусственного интеллекта, позволяющих усомниться в самостоятельности выводов эксперта или их обоснованности, целесообразно использование механизма назначения повторной экспертизы по тем же вопросам. При этом эксперту может быть дана возможность пояснить, каким образом, для чего и в каком объеме была использована нейросеть.

При этом проведение повторной экспертизы не должно включаться в состав судебных расходов, а должно производиться экспертным учреждением за собственный счет в связи с тем, что, в сущности, первоначально экспертиза проведена не была. Подтверждения применения нейросетей экспертами обнаруживаются в материалах судебной практики. Так, при рассмотрении дела в Арбитражном суде Республики Хакасия эксперт пояснила, что использовала искусственный интеллект «в целях подтверждения выводов эксперта» [7]. В данном случае суд не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, экспертами в целях оптимизации издержек, связанных с проведением экспертизы, могут быть использованы технологии искусственного интеллекта. Такое использование должно быть добросовестным, то есть не должно создавать условий для снижения вероятности действительной защиты прав, свобод и законных интересов лиц, обращающихся за судебной защитой.

В этом смысле оптимизация издержек, связанных с рассмотрением и разрешением дела, не должна происходить за счет достижения цели. Только при соблюдении двух вышеуказанных условий правосудие по гражданским делам и экономическим спорам может быть эффективным.

Список литературы

1. Задорожная В.А., Тищенко А.В., Карович С. Использование информационных технологий в сфере отправления правосудия: позитивные и негативные эффекты // Российское правосудие. 2024. № 11. С. 16-31.
2. Курочкин С.А. Цифровые технологии и эффективность правосудия // Lex Russica (Русский закон). 2022. Т. 75, № 10(191). С. 152-163.
3. Маковская П.Н. Искусственный интеллект в гражданском и арбитражном процессе: границы применимости и риски // Гуманитарный научный журнал. 2025. № 9-3. С. 202-221.
4. Чернова М.Н. Заключение эксперта как доказательство в гражданском и арбитражном процессе: 12.00.15: автореф. дис.… канд. юрид. наук/ Москва, 2016. 22 с.
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 04.07.2026) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://actual.pravo.gov. ru/content/content.html#hash=34099dcc0eb7647de8 e2af5a8ff35414410745ba6b4f742a81842946c1a667 0e&ttl=1 (дата обращения: 17.05.2026).
6. Приказ Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2023 № 76752) // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://publication.pravo.gov. ru/document/0001202312290075?ysclid=mrot4bqj kf241218023 (дата обращения: 17.05.2026).
7. Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 октября 2025 г. по делу № А74-11330/2024 // URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/2c82dcd1- ac96-4a84-9b63-535e64f3c59d/1eb89942- 5a57-446f-829c-cd80321f404f/A74-11330- 2024_20251007_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 17.05.2026).

Скачать