К вопросу о механизмах обеспечения эффективности модельного законотворчества Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств: терминологический аспект в контексте судебной практики

• СИДОРОВ Андрей Владимировичкандидат филологических наук, преподаватель кафедры общетеоретических правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российского государственного университета правосудия имени В.М. Лебедеваandrei.sidorov.spb@gmail.com

Статья посвящена поиску механизмов, способных повысить качество юридической терминологии в модельных актах Межпарламентской Ассамблеи государств – участников СНГ и снизить риски терминологических расхождений в судебном правоприменении. Отмечается, что научные исследования преимущественно фиксируют терминологические дефекты, но гораздо реже предлагают пути их устранения, опирающиеся на уже имеющиеся институциональные ресурсы. На основе анализа действующей нормативной базы – прежде всего обновленного Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций МПА СНГ и Конвенции о Межпарламентской Ассамблее государств – участников СНГ – сформулированы четыре возможных направления: введение обязательного терминологического обоснования проектов, использование потенциала экспертных советов при постоянных комиссиях, мониторинг имплементации модельных актов и сопутствующих терминологических расхождений, а также создание специализированного цифрового банка терминов модельного законодательства.

Ключевые слова: модельное законотворчество, МПА СНГ, юридическая терминология, гармонизация законодательства, экспертные советы, терминологический мониторинг, цифровой банк терминов

Вопрос терминологической согласованности модельных актов, принимаемых Межпарламентской Ассамблеей государств – участников СНГ (далее – МПА СНГ), продолжает оставаться одним из ключевых в дискуссиях об эффективности правовой интеграции на постсоветском пространстве. За более чем три десятилетия деятельности Ассамблеи накоплен значительный массив документов, подготовка которых ведется в соответствии с Конвенцией о Межпарламентской Ассамблее государств – участников СНГ [5] и обновленным Положением о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств [6] (далее – Положение), которое конкретизирует требования к содержанию и оформлению модельных актов, включая лингвистические аспекты, и создает дополнительные нормативные предпосылки для повышения терминологической дисциплины Однако реальная применимость модельных законов в национальных правовых системах нередко ставится под сомнение именно из-за дефектов понятийного аппарата. В научной литературе эти дефекты описаны достаточно детально. Так, М. В. Батюшкина на основе сплошного анализа 157 модельных актов показала, что модельным дефинициям свойственны такие явления, как омонимия, синонимия и вариативность легальных определений [1, с. 553], это обстоятельство закладывает внутренние противоречия в сам эталонный образец. Л. И. Антонова, исследуя природу модельных законов, обратила внимание на то, что российские суды без должных оснований склонны применять их как акты прямого действия, что противоречит их рекомендательному характеру [2, с. 56], но одновременно повышает ответственность за точность формулировок. О. В. Подкорытова, проанализировав массив судебных постановлений, пришла к выводу, что «суды всех уровней судебной системы России принимали постановления, определения и решения, принятые в порядке конституционного, гражданского, уголовного и административного судопроизводства, в содержание которых включены ссылки на модельные правовые положения» [3, с. 91]. С. Е. Пролетенкова и А. П. Беликов, анализируя модельное законодательство СНГ в сфере национальной безопасности, отметили присущие отдельным законопроектам теоретико-терминологические расхождения [4, с. 120].

Приведенные работы преимущественно фокусируются на констатации проблем. Значительно меньше внимания уделяется практическим меха- 1 Примечательно, что в обзорах судебной практики Экономического Суда СНГ вопросы толкования терминологии поднимаются с завидной регулярностью. Так, например, в Обзоре судебной практики Экономического Суда СНГ по делам о толковании соглашений, заключенных в рамках Содружества Независимых Государств, актов органов СНГ на предмет их соответствия нормам и принципам права международных договоров, «Суд констатировал, что в договорной практике термины «участник», «сторона», «субъект» применительно к международному договору рассматриваются в качестве синонимов, за исключением случаев, когда стороной договора выступают одновременно несколько государств» // Экономический Суд СНГ. URL: https://sudsng.org/ analytics/case-law-reviews/obzor-sudebnoy-praktiki-ekonomicheskogo-suda-sng-po-delam-o-tolkovanii-soglasheniy-zaklyuchennykh-v-/ (дата обращения: 17.07.2026).

низмам их преодоления, причем таким, которые не требовали бы создания новых дорогостоящих структур и увеличения нагрузки на аппарат МПА СНГ. В этой связи представляется целесообразным сформулировать ряд идей, ориентированных на восполнение этого пробела.

Во-первых, обеспечение терминологической чистоты будущего модельного акта во многом закладывается уже на стадии его внесения. Исходя из этого, можно было бы рассмотреть вопрос о введении обязательного терминологического обоснования к проектам модельных актов. Соответствующее Положение (п. 2.2) устанавливает, что обращение о разработке модельного акта должно содержать «обоснование необходимости сближения законодательства по конкретным направлениям правового регулирования; цели, задачи модельного акта, прогнозируемую эффективность использования модельного акта в законодательстве государств Содружества» [6]. Это требование можно развить, дополнив обязательным терминологическим обоснованием. Разработчик модельного акта мог бы прилагать к проекту аналитическую записку, включающую сравнительный анализ предлагаемых терминов и их определений с терминологией, закрепленной в национальном законодательстве государств-участников, прогноз возможных коллизий в процессе имплементации и при необходимости варианты адаптации терминов для государств с различными правовыми традициями, учитывая, что «в отдельных случаях модельный законодательный акт может содержать несколько вариантов регулирования определенных отношений, предполагающих возможность выбора наиболее предпочтительных и целесообразных моделей правового регулирования общественных отношений с учетом национальных особенностей законодательной системы государств – участников Содружества» (п. 4.2.6 Положения) [6]. При подготовке такого обоснования особую ценность может представлять анализ судебного толкования тех или иных терминов международными судебными органами, например, практикой Экономического Суда СНГ или Суда Евразийского экономического союза, что позволило бы заранее предвидеть возможные интерпретационные расхождения 1. Такое дополнение не потребует изменения самой процедуры, а лишь конкретизирует требования к содержанию обосновывающих материалов.

Во-вторых, анализ деятельности МПА СНГ показывает, что потенциал экспертных советов, функционирующих при постоянных комиссиях, в том числе по правовым вопросам, используется далеко не полностью. Конвенция о Межпар - ламентской Ассамблее (ст. 10) закрепляет право Ассамблеи учреждать постоянные и временные комиссии, а также иные вспомогательные органы, необходимые для выполнения возложенных на нее функций [5]. Экспертные советы, создаваемые для содействия работе постоянных комиссий, относятся именно к таким вспомогательным органам.

Более детально их участие в экспертизе проектов модельных актов урегулировано разделом 6 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций МПА СНГ, где прямо указано, что экспертиза может выполняться экспертными советами Межпарламентской Ассамблеи, научными и иными специализированными организациями. Такая установка создает достаточную нормативную основу для того, чтобы рассматривать экспертные советы в качестве опорных точек терминологической экспертизы. Каждый такой совет аккумулирует как отраслевые, так и сравнительно-правовые компетенции, что позволяет оценивать терминологические решения не изолированно, а в контексте конкретной отрасли и с учетом национальной специфики. Целесообразным представляется налаживание взаимодействия экспертных советов со специалистами в области судебной лингвистики и юридической герменевтики; подобное дополнительное профессиональное содействие ориентировано на раннее выявление терминологических конструкций, способных впоследствии вызвать расхождения в судебном правоприменении.

В-третьих, даже тщательно подготовленный модельный акт после принятия начинает жить собственной жизнью в национальных правовых системах. Возникающие при этом трудности и разночтения далеко не всегда своевременно становятся известны разработчикам. В этой связи актуальным становится вопрос мониторинга имплементации модельных актов и связанных с ней терминологических расхождений в рамках тех возможностей, которые уже имеются у аналитических служб национальных парламентов и правительств. В данном случае уместно упомянуть п. 8.3 Положения о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций МПА СНГ, согласно которому парламенты государств-участников регулярно направляют в Секретариат Совета МПА СНГ «информацию об использовании модельных актов в законотворческой деятельности парламентов с указанием формы их использования или причин, по которым использование модельных актов представляется нецелесообразным» [6]. Эта процедура создает готовый канал обратной связи. Для повышения ее эффективности мог бы быть утвержден единый протокол наблюдения, который структурировал бы предоставляемую информацию: ссылки на судебные решения, где фигурируют модельные нормы; законодательные новеллы, связанные с имплементацией модельных терминов; выявленные коллизии и предложения по корректировке модельного акта. Периодичность может быть установлена, например, один раз в три года, такой срок обеспечит регулярность, но не будет обременительным для соответствующих структур.

Представляется важным, чтобы результаты мониторинга не оставались на уровне статистической фиксации, а в обязательном порядке рассматривались профильными постоянными комиссиями и при необходимости служили основанием для инициирования процедуры обновления модельного акта. Такой подход, как представляется, подчеркнет динамический характер гармонизации законодательства государств – участников СНГ. В-четвертых, современные информационные технологии позволяют решать задачи, которые еще недавно требовали бы значительных ресурсов. Применительно к нуждам модельного законотворчества одной из таких задач могло бы стать создание «Терминологического банка МПА СНГ» - облачной платформы, объединяющей официальные дефиниции из модельных актов, соответствующие термины национальных законодательств всех государств-участников, примеры судебного толкования и историю изменений. В подобном ресурсе целесообразно аккумулировать и ссылки на знаковые решения национальных судов высших инстанций, столкнувшихся с коллизиями имплементированной терминологии. Определенные наработки в этом направлении уже существуют: в Европейском союзе функционирует платформа IATE (Interactive Terminology for Europe), обеспечивающая многоязычное сопоставление в том числе правовых понятий [7].

Положение о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций МПА СНГ (п.

8.1) предусматривает опубликование модельных актов на официальном сайте. Следующим шагом в информационном обеспечении модельного законотворчества могло бы стать создание обозначенного ресурса, который позволил бы перевести работу с терминологией из формата статичной публикации в интерактивный инструмент. Техническая реализация подобного проекта могла бы быть осуществлена силами университетских лабораторий и научных коллективов.

Не следует упускать из виду и более традиционные, но не менее важные направления работы.

Речь идет о регулярной актуализации терминологических словарей, уже изданных под эгидой МПА СНГ. Эта работа может быть увязана с упомянутым ранее мониторингом: после обработки поступившей от стран – участников СНГ информации может приниматься решение о внесении в словари соответствующих изменений.

Рассмотренные в статье механизмы, от терминологического обоснования проектов до цифрового банка терминов – опираются на уже действующую нормативную базу, прежде всего на обновленное Положение о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций МПА СНГ и Конвенцию о Межпарламентской Ассамблее СНГ, и развивают заложенные в них возможности в части аналитической проработки на стадии инициирования проектов модельных законов и рекомендаций, а также их экспертного сопровождения и мониторинга. Включение судебной практики в контур этой работы позволит снизить риски терминологической неопределенности, обостряющейся при соприкосновении правоприменительной деятельности с модельными нормами. В целом системный подход к терминологии модельного законодательства мог бы способствовать тому, чтобы она постепенно превращалась из потенциального источника расхождений в действенный инструмент сближения правовых систем государств – участников СНГ.

Список литературы

1. Батюшкина М. В. Модельное терминообразование: аспекты и актуальные тенденции // Неофилология. 2021. Т. 7. № 28. С. 553-564.
2. Антонова Л. И. Юридическая природа модельных законов Межпарламентской ассамблеи государств-участников Содружества Независимых государств // Ученые записки Санкт-Петербургского имени В.Б. Бобкова филиала Российской таможенной академии. 2017. № 3(63). С. 56-62.
3. Подкорытова О. В. Феномен модельных законодательных актов Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств в постановлениях судов Российской Федерации // Евразийская интеграция: экономика, право, политика. 2024. Т. 18. № 3. С. 91-102.
4. Пролетенкова С. Е., Беликов А. П. О качестве и эффективности Модельного законодательства содружества независимых государств в сфере национальной безопасности // Вестник Уфимского юридического института МВД России. 2021. № 3(93). С. 117-123.
5. Конвенция о Межпарламентской Ассамблее государств – участников Содружества Независимых Государств от 26 мая 1995 г. // МПА СНГ. URL: https://iacis.ru/public/upload/files/1/344.pdf (дата обращения: 17.07.2026).
6. Положение о разработке модельных законодательных актов и рекомендаций Межпарламентской Ассамблеи государств – участников Содружества Независимых Государств (утв. Постановлением Межпарламентской Ассамблеи Содружества Независимых Государств от 22 мая 2026 г.) // МПА СНГ. URL: https://iacis.ru/public/upload/ files/2/1419.pdf (дата обращения: 17.07.2026).
7. IATE (Interactive Terminology for Europe). URL: https://iate.europa.eu/home (дата обращения: 17.07.2026).

Скачать