Конкурирующие судебно-психиатрические экспертизы при сверхценных идеях: дифференциальная диагностика бреда и ограниченная вменяемость по ст. 22 УК РФ (на примере дела Джеймса Холмса)

• ПЕРУШКИНА Виталина Сергеевнамагистрант факультета юриспруденции и правового регулирования ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» (РГСУ), SPIN-код: 8625-7571ashoxlya@vk.com

В статье анализируется дело Джеймса Холмса (массовое убийство в г. Аврора, 2012 г.) с позиций дифференциальной диагностики бреда и сверхценных идей. Впервые в российской науке сопоставлены два альтернативных судебно-психиатрических заключения — Джеффри Мецнера (шизоаффективное расстройство) и Уильяма Рида (шизотипическое расстройство личности). Показано, что, несмотря на диагностический конфликт, оба эксперта сходятся в сохранности у Холмса правовой критики и волевого контроля. Центральная идея («человеческий капитал через убийство») квалифицируется как сверхценное образование, что исключает невменяемость (ст. 21 УК РФ), но обосновывает ограниченную вменяемость (ст. 22). Проведён сравнительно-правовой анализ с правом штата Колорадо (тест M’Naghten), выявлено функциональное сходство между институтом ограниченной вменяемости в России и отказом присяжных от смертной казни в США.

Ключевые слова: ограниченная вменяемость, сверхценная идея, бред, шизотипическое расстройство личности, дело Холмса, ст. 22 УК РФ

Разграничение бреда и сверхценных идей в судебно-психиатрической экспертизе относится к числу наиболее сложных задач, от решения которых зависит квалификация деяния (ст. 21–22 УК РФ). Пограничные случаи между сверхценными образованиями и бредом нередко становятся источником экспертных ошибок [8; 11]. Исключительный интерес представляет дело Джеймса Холмса (массовая стрельба в г. Аврора, 2012 г., 12 погибших, 70 раненых). Уникальность дела определяется: (1) беспрецедентным объёмом доказательственной базы (блокнот, переписка, ме- дицинские документы, видеозаписи); (2) наличием двух конкурирующих судебно-психиатрических экспертиз – Джеффри Мецнера (2013) и Уильяма Рида (2014), пришедших к разным диагностическим выводам, но сходному юридическому заключению; (3) парадоксальным исходом: присяжные признали Холмса виновным (вменяемым), но отказали в смертной казни именно из-за тяжёлого психического расстройства [28].

Цель работы – на основе клинико-психопатологического анализа дела Холмса, включая сравнение двух экспертных заключений, и сравнительно-правового исследования обосновать критерии разграничения бреда и сверхценных идей и показать их значение для квалификации ограниченной вменяемости по ст. 22 УК РФ в сопоставлении с правом штата Колорадо (США).

Методология исследования

Методологическую основу работы составляет комплексный междисциплинарный подход, объединяющий методы юридической науки, судебной психиатрии и судебной психологии. Как отмечает Ф.С. Сафуанов, «судебно-экспертное познание – это психотехническое познание, в котором важное значение имеют не только знания об объекте, но и знание средств и способов взаимодействия с объектом» [19].

В качестве основного метода избран анализ конкретного случая (case study), позволяющий проследить динамику психопатологических феноменов. Клинико-психопатологический метод применён для ретроспективной оценки состояния Холмса по первичным источникам: отчёты Metzner (2013) и Reid (2014), данные нейропсихологического тестирования Hanlon, Gray & Mannino. [30 с. 50] Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления критериев невменяемости в России (ст.

21–22 УК РФ) и в штате Колорадо (тест M’Naghten). Формально-логический метод применён при разработке операционализированных критериев разграничения бреда и сверхценных идей. Исследование основывается исключительно на опубликованных материалах уголовного дела и не предполагает непосредственного обследования подэкспертного. Применено гипотетическое моделирование.

Клиническая картина и альтернативные диагностические концепции В распоряжении судебно-психиатрических экспертов находился обширный клинический материал: 25,5 часов интервью с подэкспертным, результаты стационарного наблюдения и нейропсихологического тестирования, а также личный блокнот Холмса, содержащий развёрнутую запись его мотивов и планов [30, с. 1, 54; 32].

Позиция Джеффри Мецнера (2013) В отчёте от 3 сентября 2013 года Мецнер диагностировал «шизоаффективное расстройство, первый эпизод, острая фаза, биполярный тип» (DSM-IV-TR: 295.70). [30, с. 53]. В обоснование указаны: многолетние гомицидные фантазии (с 10 лет); дисфорическая мания на фоне сертралина; депрессивные эпизоды с суицидальными мыслями; кататония; психотический эпизод в ноябре 2012 г. в момент содержания под стражей (галлюцинации, бред отравления); дефицит социального функционирования; обсессивно-компульсивные черты.

При этом Мецнер прямо указал, что Холмс осознавал противоправность своих действий, сохранял способность руководить ими и, следовательно, является вменяемым по критериям штата Колорадо [30, с. 57].

Альтернативная позиция Уильяма Рида (2014) В отчёте от октября 2014 года (выполненном по поручению суда после признания предыдущей экспертизы недостаточно полной) Рид предложил иную диагностическую концепцию. Он диагностировал шизотипическое расстройство личности (DSM-5 301.22) с провизорным бредовым расстройством (неуточнённого типа) и сделал важное клиническое примечание: «Вменяемость в контексте, рассматриваемом Судом, — это вопрос способности и функционирования, а не диагноза. Какими бы ни были диагнозы мистера Холмса на момент стрельбы, доказательства убедительно свидетельствуют, что он не был лишён возможности сформировать необходимое для признания виновным психическое состояние» [32, с. 3, 5].

Рид аргументировал следующим образом: отсутствие типичных для эндогенного заболевания галлюцинаций в период деяния (описанные Холмсом «тени» носят характер иллюзий или гипнагогических феноменов) [32, с. 8]; отсутствие дезорганизованной речи или кататонии в момент совершения преступления; «инкапсулированность» сверхценной идеи, которая не генерализовалась на другие сферы жизни [32, с. 7]; способность Холмса к отсрочке, планированию и амбивалентности (звонок на горячую линию).

Дифференциальная диагностика:

бред и сверхценная идея

Согласно К. Ясперсу, бред характеризуется: 1) непоколебимой убеждённостью; 2) субъективной достоверностью; 3) невозможностью коррекции [26]. В российской школе дополнительно подчёркиваются отчуждённость («чуждость», «сделанность») и прогредиентность [21, с. 12]. У Холмса ни один из этих признаков не достигает завершённости: он сомневался (звонок на горячую линию за 10 минут до стрельбы), обсуждал идею с другими, допускал возможность ошибки («я был неправ») [32, с. 16]. Идея воспринималась как собственная, не навязанная извне.

Центральная идея Холмса («увеличение человеческого капитала через убийство») в российской традиции квалифицируется как сверхценное образование. Все признаки сверхценной идеи обнаруживаются у Холмса: (1) исходит из реальных обстоятельств (депрессия, чувство никчёмности); (2) сохраняет связь с личностью; (3) допускает частичную коррекцию; (4) не сопровождается тотальным отчуждением. Именно поэтому Рид, в отличие от Мецнера, не усматривает оснований для диагноза эндогенного психоза, но оба эксперта сходятся в главном – сохранности юридически значимых способностей к прогнозированию.

Сравнение двух экспертных заключений Для наглядности основные различия и сходства позиций Мецнера и Рида представлены в таблице 1.

Таблица 1. Сравнение экспертных заключений Мецнера (2013) и Рида (2014).

Признак Заключение Мецнера Заключение Рида Диагноз по DSM Шизоаффективное расстройство, биполярный тип (295.70) Шизотипическое расстройство личности (301.22) + провизорное бредовое расстройство Квалификация центральной идеи Бредоподобное образование в рамках психоза Сверхценная идея в рамках расстройства личности Наличие грубых психотических симптомов в период деяния Отрицает (психотический эпизод – ноябрь 2012, после ареста) Отрицает (отсутствие императивных галлюцинаций, бреда воздействия) Сохранность правовой критики Признаёт Признаёт (развёрнутая аргументация) Сохранность волевого контроля Признаёт Признаёт Вывод о вменяемости Вменяем Вменяем Таким образом, диагностический конфликт не приводит к расхождению в юридическом выводе. Оба эксперта согласны, что Холмс понимал противоправность своих действий и мог руководить ими. Операционализированные критерии разграничения На основе проведённого анализа и с опорой на работы Илюшиной и Ткаченко предлагаются следующие операционализированные критерии дифференциальной диагностики бреда и сверхценных идей (таблица 2) [11]. Критерии основаны на материале дела Холмса с учётом данных обоих экспертных заключений.

Таблица 2. Дифференциально-диагностические критерии бреда и сверхценной идеи. Признак Бред (психотический уровень) Сверхценная идея (пограничный уровень) Проявление у Джеймса Холмса ВозникновениеОстрое, невыводимое из прежнего опыта Постепенное, аффективно обусловленное, психологически понятное Культивировалась годами на фоне депрессии и чувства никчёмности Отчуждение («чуждость») Присутствует ощущение «сделанности», навязанности извне Идея воспринимается как своя, собственная «Это мои собственные мысли» (интервью Риду); отсутствие переживания внешнего воздействия Коррекция Абсолютная, невозможность усомниться Частичная, возможны сомнения, амбивалентность Звонок на горячую линию за 10 минут до стрельбы; признание: «я был неправ» Критика к правовым аспектам Отсутствует или формальна Сохранена: осознаёт противоправность, боится наказания Знание о наказуемости, многолетнее воздержание, сдача полиции, вопрос о детях Поведенческий контроль Поведение полностью определяется бредом, нет отсрочки Способность к отсрочке, планированию, альтернативному выбору Многомесячное планирование, возможность отказаться, контролируемая сдача Применяя указанные критерии к делу Холмса, следует квалифицировать его центральную идею как сверхценную, а не бредовую. Это соответствует позиции Рида, но даже если принять диагноз Мецнера (шизоаффективное расстройство), в период деяния отсутствовали грубые психотические симптомы, которые блокировали бы способность к осознанию и контролю.

Юридический анализ вменяемости и ограниченной вменяемости по УК РФ Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, невменяемым признаётся лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать его фактический характер и общественную опасность либо руководить им вследствие психического расстройства.

У Холмса имеется хроническое психическое расстройство. Однако наличие медицинского критерия недостаточно для невменяемости – требуется полное отсутствие способности к осознанию и/ или контролю (юридический критерий). Ключевым является то, что его центральная идея представляет собой сверхценное образование (сохраняет связь с личностью, допускает частичную коррекцию) и, главное, не отменяет критику к правовым аспектам.

Эмпирические доказательства сохранности правовой критики:

Холмс осознавал противоправность убийства, годами воздерживался из страха наказания (что 5, (с. 116)]; предпринимал меры конспирации (покупка оружия частями, закрытые шторы, практика на удалённом стрельбище); после стрельбы сдался полиции, снял броню и положил оружие на машину; спросил о детях, демонстрируя дифференциацию жертв и понимание особой общественной опасности убийства детей [30, с. 9].

Таким образом, юридический критерий невменяемости по ст. 21 УК РФ отсутствует. Ст. 21 УК РФ к Холмсу неприменима.

Обоснование ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ) Согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать свои действия либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности.

Это состояние называют ограниченной (уменьшенной) вменяемостью. Как отмечает Р.Р. Саттаров, это «промежуточное состояние между нормой и психическим заболеванием, при котором способность понимать характер действий и социальный риск значительно ослабляется, но, тем не менее, имеется» [18].

У Холмса хроническое психическое расстройство повлияло на мотивацию: сверхценная идея «человеческого капитала» возникла как компенсаторный механизм на фоне депрессии и личностной несостоятельности (отчисление из аспирантуры, разрыв с девушкой). Однако это было искажение, а не изменение мотивации. Холмс сохранял критику к правовым последствиям. Волевой контроль подтверждается его многолетним поведением.

Вывод при любом из двух диагнозов: если бы дело рассматривалось в России, суду следовало бы признать Холмса виновным с указанием на ограниченную вменяемость (ст. 22), назначить наказание (вплоть до пожизненного лишения свободы, учитывая мораторий на смертную казнь) и назначить принудительное лечение (ст. 99 УК РФ).

Сравнительно-правовой анализ:

Россия и США

В США отсутствует единый федеральный стандарт невменяемости. Штат Колорадо на момент суда над Холмсом использовал модифицированный тест M’Naghten с дополнением в виде критерия «неодолимого импульса» (irresistible impulse). Согласно правилу M’Naghten’s Case (1843), лицо невменяемо, если оно «не понимало природу и качество своего действия» либо «не знало, что его действие было неправильным (wrong)» [31].

Защита настаивала на невменяемости, ссылаясь на шизоаффективное расстройство (по Мецнеру). Однако присяжные отклонили этот довод.

Доказательствами понимания противоправности послужили: (а) многолетнее воздержание из страха наказания; (б) звонок на горячую линию; (в) вопрос о детях после задержания. Способность воздержаться подтверждается отсутствием императивных галлюцинаций и возможностью отказаться от плана.

После вердикта о виновности началась вторая фаза – определение наказания. Закон Колорадо (до отмены смертной казни в 2020 г.) требовал единогласия всех 12 присяжных для смертного приговора [33]. Один присяжный категорически отказался голосовать за казнь, ещё двое выражали серьёзные сомнения. Решающим аргументом стало наличие у Холмса тяжёлого психического расстройства, которое, хотя и не достигало невменяемости, делало высшую меру нравственно неприемлемой [34].

Сопоставление с российским

законодательством: сходство функций и отсутствие полной эквивалентности Главное концептуальное различие – структура правовых градаций. Российское уголовное право закрепляет трёхчленную модель: вменяемость, невменяемость (ст. 21) и ограниченная вменяемость (ст. 22). Американское право в большинстве штатов сохраняет двучленную модель: лицо либо невменяемо, либо вменяемо.

Именно эта бинарность поставила присяжных перед жёсткой альтернативой: признать Холмса полностью невменяемым (освобождение) или полностью вменяемым (вплоть до смертной казни).

Они отвергли первый вариант, но сочли второй чрезмерно суровым, реализовав смягчение на стадии назначения наказания – через отказ от смерт- ной казни.

Функциональное сходство обоих механизмов состоит в том, что они позволяют учесть психическое расстройство при определении итоговой меры ответственности, не освобождая лицо от ответственности полностью. В России эту функцию выполняет институт ограниченной вменяемости (ст. 22). В США (на примере Колорадо) – дискреционное решение присяжных, отказавшихся от смертной казни.

Отсутствие полной эквивалентности проявляется в том, что отказ присяжных от смертной казни не изменяет юридического статуса лица: Холмс остаётся полностью вменяемым в глазах закона, и его психическое расстройство не влечёт автоматических правовых последствий. Напротив, ограниченная вменяемость по ст. 22 УК РФ – это формально закреплённый юридический статус, влияющий на назначение наказания, принудительные меры и порядок отбывания наказания.

Сравнительная характеристика подходов представлена в таблице 3.

Таблица 3. Сравнительный анализ российского и американского подходов к учёту психических расстройств.

Параметр Российский подход (УК РФ) Американский подход (штат Колорадо) Критерии невменяемости Ст. 21: невозможность осознавать или руководить Модифицированный M’Naghten irresistible impulse Наличие промежуточного статуса Да (ст. 22 – ограниченная вменяемость) Нет (бинарная модель) Юридическая квалификация состояния Холмса Ограниченно вменяем (ст. 22) Вменяем (виновен) Учёт расстройства при назначении наказания Смягчающее обстоятельство + принудительные меры (ст. 99) Отказ присяжных от смертной казни (акт милосердия) Максимальное наказание Пожизненное лишение свободы Пожизненное заключение без права на досрочное освобождение Обсуждение Наличие депрессивных, обсессивно-компульсивных, тревожных и кататонических проявлений создаёт риск ошибочной квалификации как «тяжёлого эндогенного психоза». Однако полиморфизм объясняется сочетанием личностного дефекта (шизотипическое расстройство), депрессивного эпизода и ситуационного кризиса, а не грубым психозом [7]. Решающее значение имеет качественный анализ – наличие грубых психотических симптомов в период деяния, сохранность правовой критики и волевого контроля.

Дело Холмса демонстрирует принципиальную возможность диагностического плюрализма в судебной психиатрии при единодушии в юридическом выводе. Для российской практики это означает, что даже при наличии разногласий экспертов относительно нозологической принадлежности суд может и должен опираться на функциональные критерии – сохранность критики и контроля. Именно эти критерии ведут к применению ст. 22 УК РФ, а не ст. 21.

Ограничения исследования

Отсутствие непосредственного обследования Холмса; выводы основаны на вторичном анализе опубликованных материалов. Использование американских экспертных заключений, выполненных в парадигме DSM-IV-TR, DSM-V, сохраняет риск диагностических расхождений. Несмотря на ограничения, достоверность выводов достаточна для научной дискуссии, поскольку они опираются на исчерпывающий объём первичных материалов и корреляцию с фактическим исходом дела. Заключение Из проведённого анализа дела Джеймса Холмса следует, что его центральная идея («увеличение человеческого капитала через убийство») является не бредом, а сверхценным образованием. Предложенные операционализированные критерии (отсутствие отчуждения, сохранность правовой критики, амбивалентность, способность к отсрочке) позволяют надёжно дифференцировать эти феномены в судебно-психиатрической практике.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в российской науке: проведён сравнительный анализ двух конкурирующих судебно-психиатрических экспертиз по делу Холмса (Мецнера и Рида); показано, что диагностический конфликт (шизоаффективное vs шизотипическое расстройство) не влияет на юридический вывод о сохранности критики и контроля; дана уголовно-правовая квалификация состояния подэкспертного по ст. 21–22 УК РФ – ограниченная вменяемость при любом из двух диагнозов; выявлено функциональное сходство между институтом ограниченной вменяемости в России и отказом присяжных от смертной казни в США.

Отказ присяжных от смертной казни, обусловленный психическим расстройством подсудимого, выполняет функцию, сходную с российским институтом ограниченной вменяемости – смягчение ответственности без полного освобождения от неё. Полной функциональной эквивалентности не наблюдается, однако оба подхода отражают единую нравственную позицию: психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является основанием для смягчения наказания.

Список литературы

1. Бехтерев В.М. Психопатия (психонервная радражительная слабость) и ее отношение к вопросу о вменении / В.М.Бехтерев.-Казань: Типография Императорского Казанского университета, 1886. 31 c.
2. Введенский Г. Е., Исаев Н.А. Судебная психиатрия: учебное пособие, Орел: Издательство Картуш, 2005. – С. 446.
3. Векленко С. В. Сравнительно-правовой анализ законодательного понимания и оценки биологического критерия ограниченной вменяемости в России, Англии и Уэльсе // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2021. – Т. 12, № 1(43). – С. 39-45.
4. Ганнушкин П. Б. Избранные труды / Под ред. [и с предисл., с. 3-23] действ. чл. АМН СССР проф. О. В. Кербикова. - Москва: Медицина, 1964. – С. 292.
5. Гиндикин В. Я. Личностная патология / В. Я. Гиндикин, В. А. Гурьева. – Москва: ООО «Триада», 1999. – С. 266.
6. Голубовский В. Ю. Особенности ограниченной вменяемости по действующему уголовному законодательству / В. Ю. Голубовский // Вопросы современной науки и практики. – 2023. – № 1(8). – С. 9-12.
7. Гурович И. Я. О материалах форума, опубликованного в журнале World Psychiatry, 2016. Vol. 15. N 2. Психоз как трансдиагностический широкораспространенный фенотип в общей популяции / И. Я. Гурович, И. О. Гладышев, О. О. Папсуев // Социальная и клиническая психиатрия. – 2017. – Т. 27, № 2. – С. 50-68.
8. Дереча В.А., Габбасова Э.Р., Дереча Г.И., Киреева Д.С. Проблемы таксономически-категориальной идентификации пограничных психических расстройств // Психическое здоровье. – 2022. – Т. 17, № 2. – С. 50–64.
9. Зейгарник Б.В. Патопсихология. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – С. 238.
10. Илюшина Е.А. Дифференциальная диагностика и судебно-психиатрическая оценка бредовых и бредоподобных состояний: диссертация... кандидата медицинских наук: 14.01.06 / Илюшина Елена Александровна; [Место защиты: ФГУ «ГНЦ социальной и судебной психиатрии»]. — Москва, 2014. – С. 225.
11. Илюшина Е. А. Дифференциально-диагностическое значение психопатологической структуры бредовых и бредоподобных состояний / Е. А. Илюшина, А. А. Ткаченко // Социальная и клиническая психиатрия. – 2013. – Т. 23, № 3. – С. 26-35.
12. Илюшина Е.А., Ткаченко А.А. Особенности механизмов синдромообразования бредовых и бредоподобных состояний // Российский психиатрический журнал. – 2013. – № 1. – С. 36–44.
13. Козаченко И. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И. Козаченко, Б. А. Спасенников // Государство и право. – 2001. – № 5. – С. 71-75.
14. Крепелин Э. Введение в психиатрическую клинику: пер. с 3-го перераб. и знач. доп. нем. изд. / prof. Е. Kraepelin; под ред. [и с предисл.] проф. П. Ганнушкина; Нар. ком. здрав. - Москва: [б. и.], 1923. – С. 458.
15. Морозов В.М., Шостакович Б.В. Судебная психиатрия: Учебник для юрид. вузов – М.: Юрид. лит. 1997. – С. 320.
16. Полякова Ю. Е. Актуальные проблемы института ограниченной вменяемости в уголовном праве / Ю. Е. Полякова // Право и управление. – 2025. – № 12. – С. 150-154.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 21.05.2026) «О практике применения судами принудительных мер медицинского характера». // СПС КонсультантПлюс. URL: https://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_113017/ (дата обращения: 08.05.2026).
18. Саттаров Р. Р. Ограниченная вменяемость в уголовном праве / Р. Р. Саттаров, Л. А. Камалиева // Modern Science. – 2020. – № 9-2. – С. 174-178.
19. Сафуанов Ф. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы / Ф. С. Сафуанов // Психология и право. – 2011. – № 2. – С. 44-54.
20. Смулевич А.Б. Расстройства личности: траектория в пространстве психической и соматической патологии / А. Б. Смулевич. - Москва: Мед. информ. агентство (МИА), 2012. – С. 330.
21. Смулевич А.Б. Новая психопатологическая парадигма шизофрении и расстройств шизофренического спектра. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2024;124(1). – С. 7–15.
22. Снежневский А.В. Общая психопатология: курс лекций / А.В.Снежнев ский. – 12-е изд. – М.: МЕДпресс-информ, 2023. – С. 208.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026). – Ст. 21, 22, 61, 99.
24. Шостакович Б.В. Расстройства личности (психопатии) в судебно-психиатрической практике. – М., 2006. – С. 372.
25. Эмирбеков Р. Я. Ограниченная вменяемость и проблемы ее применения в уголовном праве // Эволюция российского права: Материалы XXIII Международной научной конференции молодых ученых и студентов, Екатеринбург, 29–30 апреля 2025 года. – Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева, 2025. – С. 1659-1670.
26. Ясперс К. Общая психопатология / Карл Ясперс; пер. с нем. Л. О. Акопяна. - Москва: Практикум, 1997. – С. 1053.
27. Brookbanks, W. (2023). The Insanity Defence: Is It Still Fit for Purpose? Victoria University of Wellington Law Review, 54(1), 101–126.
28. Martinez, N. L. Framing the mass shooter James Eagan Holmes: serious mental illness and gun violence: Master of Science thesis / Nikki Lee Martinez; Colorado State University, Department of Journalism and Media Communications. – Fort Collins, Colorado, 2019. – 94 p.
29. McGinty, E. E., Webster, D. W., Jarlenski, M., Barry, C. L. (2014). News media framing of serious mental illness and gun violence in the United States, 1997-2012. American journal of public health, 104(3), P. 406-413.
30. Metzner, J. L. Forensic Psychiatric Evaluation of James Holmes: sanity evaluation / J. L. Metzner; Colorado Mental Health Institute at Pueblo. – Pueblo, Colo., September 3, 2013. – 69 p.
31. M’Naghten’s Case, 8 Eng. Rep. 718 (1843). // Quimbee. URL: https://www.quimbee.com/cases/mnaghten-s-case (дата обращения: 08.05.2026).
32. Reid, W. H. Forensic Psychiatric Evaluation of James Holmes: sanity evaluation / William H. Reid, M.D., M.P.H.; Colorado Mental Health Institute at Pueblo. – Pueblo, Colo., 2014. – 53 p.
33. Colorado Revised Statutes. Section 18-1.3- 1201 (repealed 2020). // All About Redistricting. URL: https://redistricting.lls.edu/wp-content/uploads/CO- 2020-statutes.pdf (дата обращения: 08.05.2026).
34. Sky News. Cinema Killer James Holmes Spared Death Penalty // Sky News. — 2015. — 7 August. — URL: https://news.sky.com/story/cinemakiller-james-holmes-spared-death-penalty-10350051 (дата обращения: 08.05.2026).

Скачать